Жительница Иркутской области лишилась недвижимости из-за коммунальных долгов

Прецедентный случай произошел в Ангарске: жительница города нефтехимиков не оплачивала услуги ЖКХ длительное время. Предпринимательница накопила внушительный долг за потребленную электрическую энергию. Это и стало поводом применить по отношению к ней со стороны судебных приставов суровые, но справедливые меры. По предложению судебных приставов квартиру за долги забрала ресурсоснабжающая организация.

Стоит отметить, арест и изъятие имущества в счет погашения долга – последняя мера при нежелании Потребителя оплатить за потребленный коммунальный ресурс. С должницей связывались неоднократно и предлагали различные способы погашения долга, но увы, не помогло. Дело было направлено в суд, а для исполнения его решения подключились уже судебные приставы. Они в свою очередь сначала извещают должника о возбуждении исполнительного производства и мерах принудительного характера в случае неисполнения долговых обязательств в добровольном порядке. Но и это должница проигнорировала: требование судебного пристава об исполнении решения суда выполнено не было. Как следствие, имущество неплательщика – жилое помещение в многоквартирном доме Ангарска, было арестовано и передано ресурсоснабжающей организации в счет погашения долга.

К слову, долг за потреблённую электрическую энергию у жительницы Ангарска составил 1 101 701,89 руб., в том числе: основной долг – 990 807,65 руб. и пени – 109 179,38 руб.

Следует учитывать, что в части изъятия недвижимости в счет погашения задолженности, Конституционный суд РФ разрешил продавать единственное жилье должников (Постановление Конституционного суда РФ № 11-П от 14 мая 2012 г.). Конституционным судом РФ определено (Постановление Конституционного суда РФ №15-П от 26 апреля 2021 г.), что иммунитет в отношении одного жилья, который устанавливается в силу ч.1. ст.466 ГПК РФ и п.3. ст.213 Закона о банкротстве, не может быть основанием для отказа в обращении взыскания на жилье, если суд сочтет необоснованным применение такого иммунитета. Таким образом, так называемый исполнительский иммунитет – защита для единственного жилья, не является абсолютным. Верховный суд РФ учел правовую позицию Конституционного суда РФ о возможности изъятия единственное жилье банкрота (Определение ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

В результате, Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы по закону допускалась возможность изъятия жилого помещения для погашения долга, в случае, если при продаже недвижимости будет достаточно средств как для погашения существенной части долга, так и предоставления альтернативного жилья, которое будет соответствовать конституционным нормам. При решении таких вопросов суд будет учитывать рыночную стоимость жилья и величину долга. Судом могут рассматриваться вопросы: жилье взамен единственного, должно находиться в том же поселении. Но если должник не против, можно переселить его в другое место. Новое жилье может обеспечить кредитор в порядке установленным судом.

Показательным можно назвать пример из юридической практики, который произошел в Калуге. Житель выдал займ – 772 500 руб., своей знакомой, но она не вернула деньги. Кредитор «просудил» долг, но не смог взыскать средства с помощью исполнительного производства. Спустя 19 лет, в 2018 году, суд проиндексировал сумму долга до 3,91 млн руб. При этом должница в 2009 году купила квартиру площадью более 100 кв.м., что существенно превышает существующую норму для проживания на одного человека. Тогда кредитор добился банкротства должника. После многолетних судебных разбирательств Конституционный суд РФ допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его, к слову, может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.

Фото предоставлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.